MercoPress. South Atlantic News Agency
Brasil: ¿La última sentencia del STF hace mella en la libertad de expresión?
El razonamiento fue redactado por el juez Alexandre De Moraes El Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil emitió este miércoles un fallo que abre la puerta a la criminalización del trabajo periodístico, se informó en Brasilia. Según la nueva fundamentación, los medios de comunicación pueden ser responsabilizados legalmente por la publicación de entrevistas con personas que atribuyan falsamente crímenes a terceros y tal doctrina deberá ser utilizada por tribunales inferiores para responsabilizar a los medios de comunicación.
Según la decisión del STF, la información “injuriosa” y “mentirosa” se da en dos supuestos: El primero es cuando en el momento de la publicación había “indicios concretos” de que las acusaciones hechas por el entrevistado eran falsas. El segundo supuesto es si el medio de comunicación “incumplió el deber de diligencia en la comprobación de la veracidad de los hechos y en la revelación de la existencia de tales indicios”.
El caso tiene su origen en una denuncia presentada en 1995 contra el Diario de Pernambuco por haber publicado una entrevista en la que un comisario de policía acusaba a un político, sin pruebas, de haber participado en un atentado con bomba en un aeropuerto durante la dictadura militar.
El Diario de Pernambuco invocó la libertad de prensa, pero finalmente fue condenado a pagar una indemnización al demandante, que fue confirmada por el STF.
Reporteros Sin Fronteras y otras organizaciones firmaron esta semana una carta en la que advierten de la “amenaza permanente de procesos judiciales” y de la posibilidad de autocensura. “Imputar una responsabilidad que no corresponde a los medios de comunicación puede obligarles, por ejemplo, a tener que hacer un control previo de las respuestas de los entrevistados o a dejar de entrevistar”, afirmaron los firmantes.
En los últimos 10 años se han registrado 6.000 denuncias con el objetivo de “cercenar contenidos periodísticos”, señalaba también la nota.
“En caso de publicación de una entrevista en la que el entrevistado acuse falsamente a un tercero de la comisión de un delito, la empresa periodística sólo puede ser responsabilizada civilmente si, en el momento de la publicación, existían pruebas concretas de la falsedad de la acusación, y el medio de comunicación no observó su deber de diligencia en la comprobación de la veracidad de los hechos y en la divulgación de la existencia de tales pruebas”, cita Agencia Brasil la sentencia del Supremo.
La tesis también abre la vía a la remoción de contenidos publicados en redes sociales que se consideren falsos. A pesar de la libertad de prensa, se permite la supresión de información que sea demostrablemente “injuriosa, difamatoria, calumniosa o falsa”.
La fundamentación fue redactada por el juez Alexandre De Moraes, y la sugerencia de incluir la posibilidad de retirar contenidos fue planteada por el juez Cristiano Zanin, designado por Lula, informó también la Agencia Brasil.
“La cuestión clásica de la libertad de prensa, el abuso eventual y excepcional, fue sobre diarios y periódicos. Entonces, una vez publicados, la responsabilidad terminaba porque el periódico era de la época. Hoy, con las redes sociales, lo vimos en las elecciones, ese contenido continúa”, dijo De Moraes.
El ex diputado federal Ricardo Zarattini Filho demandó al Diário de Pernambuco por daños morales a raíz de un artículo publicado en 1995 en el que Wandenkolk Wanderley afirmaba que Zarattini, fallecido en 2017, era responsable del atentado en el aeropuerto de Recife en 1966, durante la dictadura militar.
El equipo jurídico de Zarattini argumentó que Wandenkolk había hecho acusaciones falsas y que la publicación de la entrevista había causado graves daños al honor de su cliente.
El presidente del STF, Luís Roberto Barroso, afirmó que la decisión del Tribunal se aplica a los casos de mala fe y negligencia en la investigación de los hechos. En su opinión, la única restricción a la libertad de expresión es el acto doloso de difundir informaciones falsas.
“Este caso se juzgó con gran excepcionalidad porque había intención de perjudicar a alguien, que ya había sido absuelto. Si una persona ha sido absuelta, no se puede decir que haya sido condenada. Si una persona nunca ha sido condenada, no se puede decir que ha sido condenada”, dijo.
