MercoPress, in English

Miércoles, 5 de octubre de 2022 - 08:35 UTC

 

 

Argentina apela en Nueva York el reclamo de 'alter ego' elevado por fondos especulativos

Jueves, 11 de diciembre de 2014 - 12:52 UTC
El abogado de Argentina, Carmine Boccuzzi introdujo en la defensa discutible consideración de que “insuficiente independencia” no implica ser “alter ego”. El abogado de Argentina, Carmine Boccuzzi introdujo en la defensa discutible consideración de que “insuficiente independencia” no implica ser “alter ego”.
Los fondos especulativos alegan que el Banco central argentino es una extensión del gobierno por sus aportes al Tesoro y remoción de su directorio Los fondos especulativos alegan que el Banco central argentino es una extensión del gobierno por sus aportes al Tesoro y remoción de su directorio

Argentina solicitó a la Corte de Apelaciones de Nueva York que rechace la demanda presentada por los holdouts o fondos especulativos ante el juez Thomas Griesa, a través de la cual buscan determinar que el Banco Central es “alter ego” del Estado argentino, por lo cual sus activos serían pasibles de embargo.

 “Se solicitó a la Corte de Apelaciones que revierta la orden de la Corte de Distrito y, por tanto, rechace la demanda”, consignó un parte de prensa del Ministerio de Economía. Los holdouts presentaron ante Griesa una serie de argumentos para que el Banco Central sea considerado “alter ego” del Estado argentino y luego poder pedir embargos para cobrar el fallo favorable que les otorgó el magistrado.

La Argentina pidió que Griesa rechace estos requerimientos. El magistrado le denegó esta solicitud, por lo que el país se presentó en la Cámara de Apelaciones.

Los abogados de la Argentina plantearon que Griesa no tiene jurisdicción para fallar sobre la Ley de Inmunidad Soberana. ”Tanto el BCRA como la República Argentina pusieron de manifiesto que la Corte de Distrito carece de jurisdicción para tratar la acción interpuesta por las demandantes ya que no resulta aplicable ninguna de las excepciones contempladas en la Ley de Inmunidades de Soberanos Extranjeros (FSIA)“, indicó el Palacio de Hacienda.

La cartera añadió que ”la renuncia a la inmunidad por parte de la Argentina en los bonos que poseen los demandantes no alcanza a la acción llevada en contra del BCRA“.

La Cámara de Apelaciones escuchó a las partes y no dio a conocer su sentencia, que podría demorarse varios meses.

Los representantes de los fondos especulativos expusieron una serie de razones para sustentar su postura, entre las que destacaron los cambios de presidentes del Banco Central a favor de funcionarios que responden a las directivas políticas del gobierno central.

El abogado del BCRA, Joseph Neuhaus, rechazó los argumentos de los fondos, mientras que el letrado del país, Carmine Boccuzzi introdujo en la exposición la controvertida consideración de que ”insuficiente independencia“ no implica ser ”alter ego”.

Cabe recordar que en 2011, este mismo tribunal rechazó un embargo por 100 millones de dólares que el BCRA tenía depositados en el Bank Of New York.